587-1ск 🚨 СЕНСАЦІЯ: Як Офіс Омбудсмана покриває таємне «цифрове клеймування» громадян від ДПС! 🚨
https://www.facebook.com/share/p/1BixsD9JP7/
Хто насправді захищає ваші права, коли держава розбирає вас на цифрові метрики? Спойлер: НІХТО.
Кожен із нас у кишені носить 10-значний код ІПН (РНОКПП). Податкова служба (ДПС) роками переконувала суспільство, що це просто «випадковий порядковий номер лічильника». Але коли було поставлено прямі запитання про приховане кодування біологічної статі та точної дати народження людини всередині цього коду — система дала збій і судорожно закрилася від суспільства.
ДПС України офіційно заховала математичні алгоритми формування ІПН під гриф «СЛУЖБОВА ІНФОРМАЦІЯ», цинічно прикриваючись «кібербезпекою серверів»! Тобто правила, за якими Людина оцифрована в реєстрах, стали таємницею від самої Людини!
Здавалося б, для цього і існує Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, щоб зупинити це свавілля та змусити чиновників виконувати Закон. Але ось яка відповідь на скаргу прийшла з Секретаріату Омбудсмана (лист № 74331.4/К-43258.3/26/45.3).
📉 Як інститут Омбудсмана перетворився на адвоката Податкової:
Повна капітуляція перед чиновниками: Секретаріат Уповноваженого взагалі «не побачив» порушень у діях ДПС. Жодного реального провадження не відкрито, жодного протоколу на порушників не складено!
Абсурдна логічна пастка: Захисники прав заявили, що оскільки у запиті просили «роз’яснити математичну логіку», то Закон «Про доступ до публічної інформації» взагалі неможливо застосувати, бо це нібито «створення нової інформації», а не готовий продукт!
Умисне заплющування очей: Омбудсман «проігнорував» той факт, що ці алгоритми та формули вже створені і прямо зараз зашиті в технічну документацію та код автоматизованої системи ДРФО! ДПС мала просто скопіювати наявну інструкцію, а не створювати щось нове.
Маніпуляція вищого пілотажу: В одному абзаці Секретаріат пише, що закон застосувати неможливо, а в наступному — що ДПС обмежила доступ до даних із урахуванням цього ж Закону! Як це працює у вашій голові, панове «захисники»?!
🎭 Замість захисту прав — «відфутболювання» до суду
Замість того, щоб провести реальну перевірку, змусити ДПС пройти законний «трискладовий тест» та відкрити дані про обробку персональних метрик людини, Офіс Омбудсмана просто відправив громадянина… до суду. Навіщо нам утримувати величезний апарат Уповноваженого за податки громадян, якщо їхня єдина функція — писати юридично нікчемні відписки та покривати відомчі «таємниці» розпорядників?
Суспільний Договір розтоптано. Людина для них — не найвища цінність, а об’єкт таємного цифрового обліку, суть якого заборонено знати навіть самому суб’єкту.
👇 Публікую повний текст скарги та ганебну відповідь Секретаріату Уповноваженого. Дивіться самі, як працює ілюзія захисту прав в Україні! 👇
#ПраваЛюдини #Омбудсман #ДПС #Цифровізація #СвавілляЧиновників #ПублічнаІнформація #ІПН #РНОКПП #ДеньНародження #Стать #Приховування #Секрет
До: Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, Ел. адреса: hotline@ombudsman.gov.ua
Суб’єкт оскарження (Відповідач): юридична особа з назвою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ 43005393, КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру, 04053, Україна, м. Київ, Львівська площа, будинок, 8, Ел. адреса: zvernennya_dps@tax.gov.ua, publicinfo_dps@tax.gov.ua Директор Кравченко Руслан Андрійович керівник
СКАРГА Вих. №587-1ск від 12.06.2026 р.
на незаконне рішення розпорядника інформації про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію та протиправне обмеження доступу до неї
30.05.2026 року мною на адресу юридичної особи з назвою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ 43005393 (далі – ДПС України) було направлено Інформаційний запит на отримання публічної інформації за ст. 40, 64 Конституції України, Законом України “Інформацію” та Законом України “Про доступ до публічної інформації” Вих. № 587-1 від 29.05.2026 р. (Додаток 1) щодо структури реєстраційного номера облікової картки платника податків (далі — РНОКПП/ІПН).
Листом від 05.06.2026 № 813/ЗПІ/99-00-12-04-02-10 ДПС України (Додаток 2) надала поверхневу відповідь, зазначивши, що відповідно до Розділу XIII Положення № 822 структура номера має вигляд ХХХХХNNNNK, де ХХХХХ — «порядковий номер реєстрації дня народження фізичної особи», NNNN — «порядковий номер Облікової картки», К — «контрольний розряд».
Оскільки вказана відповідь не розкривала внутрішню математичну логіку, формули розрахунку та критерії кодування, що безпосередньо зачіпають мої права, 06.06.2026 року мною було подано Уточнюючий інформаційний запит на отримання публічної інформації за ст. 40, 64 Конституції України, Законом України “Інформацію” та Законом України “Про доступ до публічної інформації” Вих. № 587-1ут від 06.06.2026 р. (Додаток 3), у якому перед розпорядником було поставлено три чіткі питання:
- Офіційно роз’ясніть математичну логіку формування блоку «ХХХХХ» (який у Відповідь 813 названо «порядковим номером реєстрації дня народження»): Яка точна дата (день, місяць, рік) є початковою точкою відліку (днем № 1), від якої алгоритм автоматизованої системи ДРФО вираховує цей п’ятизначний порядковий номер для конкретної дати народження людини?
- Офіційно роз’ясніть логічне навантаження всередині блоку «NNNN» (який у Відповідь 813 названо «порядковим номером Облікової картки»): Яким саме внутрішнім технічним регламентом, інструкцією розробника чи алгоритмом АІС визначено обов’язковий розподіл останньої (дев’ятої в загальному коді) цифри цього блоку за ознакою біологічної статі людини (використання парних цифр для жінок та непарних для чоловіків)?
- Яка саме математична формула чи алгоритм (метод розрахунку) застосовується автоматизованою системою для обчислення останнього знаку «К» («контрольний розряд»)? Надайте опис цієї математичної операції.
Листом від 11.06.2026 № 841/ЗПІ/99-00-12-04-02-10 за підписом в.о. директора Департаменту податкових сервісів Тетяни Барабаш ДПС України відмовила у задоволенні запиту (Додаток 4). Відмова мотивована тим, що згідно з внутрішнім Наказом ДПС від 15.12.2020 № 727, відомості про алгоритмічне та програмне забезпечення віднесені до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в органах ДПС.
ДПС України обґрунтовує свою відмову внутрішнім Наказом ДПС від 15.12.2020 № 727, яким «відомості про алгоритмічне та програмне забезпечення…» віднесено до службової інформації. З погляду внутрішнього відомства вони прикрилися папірцем, але з погляду вищого законодавства України ця відмова є незаконною та необґрунтованою з наступних причин:
- Обмеження доступу до інформації є законним тільки тоді, коли розпорядник на практиці доведе сукупність трьох умов (так званий «трискладовий тест»). ДПС спробувала його формально прописати у листі, але припустилася грубої маніпуляції: Твердження ДПС України, що розголошення алгоритму «може завдати шкоди кібербезпеці інфраструктури ДПС». Проте, математичний алгоритм (формула) і кібербезпека баз даних — це абсолютно різні речі. Я не просив надати коди доступу до серверів, паролі адміністраторів чи архітектуру захисту мережі. Я просив розшифрувати логіку індексу (номера), який держава публічно друкує на бланках і змушує кожного громадянина носити в кишені. Відображення формули розрахунку загальновідомого коду ніяк не впливає на цілісність самого сервера. Шкода не є доведеною.
- Спроба приховати збір конфіденційних даних за грифом «службова інформація». Згідно зі статтею 32 Конституції України та Законом «Про захист персональних даних», відомості про стать та точну дату народження людини є конфіденційною інформацією (персональними даними). Якщо ДПС України використовує технологію завуальованого, прихованого кодування персональних даних людини всередині іншого реєстраційного номера, то сам алгоритм такого шифрування не може бути службовою таємницею, адже він безпосередньо стосується прав людини на приватність! Приховуючи алгоритм, вони фактично засекречують механізм того, як саме вони обробляють особисті метрики громадян.
Своєю відмовою ДПС України офіційно і документально підтвердила, що алгоритм існує і він не є випадковим. Якщо б 10 цифр ІПН (РНОКПП) дійсно були просто «порядковим номером Облікової картки», як вони заявляли у першій відповіді, то у них не було б підстав для відмови. Не можна засекретити алгоритм того, чого немає (якщо це просто випадковий лічильник 1, 2, 3…). Сховавши алгоритм під гриф «службова інформація», вони офіційно визнали, що приховане кодування існує, і воно має складну відомчу структуру.
Також вони підтвердили приховування даних. Вони прямо зафіксували у листі фразу «з метою запобігання поширення інформації про формування реєстраційного номера». Тобто ДПС України свідомо приховує від людини правила, за якими її оцифровано в реєстрах.
Це повністю підтверджує, що ДПС України діє непрозоро, примусово розбирає людину на метрики (стать і вік) і закриває ці алгоритми від самого суспільства, порушуючи первинну суть Суспільного Договору (Декларації про державний суверенітет України), де людина є найвищою цінністю, а не об’єктом таємного цифрового обліку.
Вважаю вказану відмову ДПС України незаконною, необґрунтованою, такою, що грубо порушує моє конституційне право на інформацію та право на приватність, виходячи з наступного:
- Недотримання та імперативне порушення положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється виключно за умови дотримання сукупності трьох вимог (трискладового тесту):
1) в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від розголошення переважає суспільний інтерес в її отриманні.
ДПС України у своєму листі лише формально процитував норму закону та зазначив абстрактну фразу про «завдання шкоди кібербезпеці інфраструктури ДПС». Жодного реального взаємозв’язку між оприлюдненням математичної формули відкритого індексу (який друкується на державних довідках) та кібербезпекою закритих серверів не доведено.
Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 10 від 29.09.2016 року чітко зазначив: «Відмова у наданні інформації є правомірною лише в разі, якщо розпорядник у відповіді на запит процитував три складові тесту та належним чином обґрунтував кожну з них. Сама лише наявність інформації в Переліку службової інформації відомства не є підставою для відмови». ДПС України цього не зробила, перетворивши «службову інформацію» на ширму для приховування алгоритмів від громадян.
- Приховування механізмів обробки конфіденційних персональних даних під виглядом «службової таємниці». Запитувана інформація стосується кодування персональних даних людини (дати народження та статі). Відповідно до Статті 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Якщо ДПС України на серверному рівні за допомогою прихованого математичного шифру розкладає природні біологічні характеристики Людини (вік, стать) і впроваджує їх у загальний ідентифікатор, то алгоритм такого шифрування не може бути таємним від самої людини. Людина має невід’ємне право знати, за якими критеріями та математичними індексами держава здійснює її облік і дегуманізацію.
Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право отримувати і передавати інформацію без втручання органів державної влади.
Рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary, № 18030/11): Суд визнав, що коли державні органи є єдиними володільцями інформації, що має суспільний інтерес, їхня відмова надати її є прямим порушенням права на свободу вираження поглядів та інформації.
Рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» (заяви № 46133/99 і № 48183/99): ЄСПЛ підкреслив, що примусове використання цифрових ідентифікаторів державними органами у спосіб, що створює перешкоди для нормального життя людини та порушує приватність без прозорого законодавчого регулювання, може становити порушення Статті 8 Конвенції (Право на повагу до приватного і сімейного життя).
Рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 року № 5-ЗП (справа К.Г. Федоренка): Суд чітко постановив, що до конфіденційної інформації про особу відносяться, зокрема, відомості про її стать та дату народження. Звідси випливає, що будь-які операції з цими даними (включаючи їх шифрування за закритими алгоритмами) мають бути абсолютно прозорими для суб’єкта даних.
Таким чином, відмова ДПС України надати інформацію про алгоритм формування РНОКПП свідчить про введення громадськості в оману, непрозорість діяльності суб’єкта владних повноважень та є прямим порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 32, 40, 101 Конституції України, статтями 13, 17, 22, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статтями 17, 21 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Декларацією про державний суверенітет України (55-ХІ), АКТом проголошення незалежності України (1427-ХІІ), результатами Всеукраїнського референдуму від 01.12.1991 року, Конституцією України (254к/96-ВР), ПОЛОЖЕННЯМ «Про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні» (3748-XII) та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (280/97-ВР), Європейською хартією місцевого самоврядування (994_036), Загальною декларацією прав людини (995_015), Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (995_043), Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, в зв’язку наявністю обґрунтованих підстав вважати за необхідність отримання інформації, яка може свідчити про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України, забезпечення реалізації наших конституційних прав, свобод і обов’язків та інформації, яка свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, –
ПРОШУ:
- Прийняти цю скаргу до розгляду та відкрити провадження за фактом порушення права на доступ до публічної інформації.
- Провести перевірку дій ДПС України щодо законності та обґрунтованості винесення рішення про відмову у задоволенні мого запиту на інформацію від 11.06.2026 № 841/ЗПІ/99-00-12-04-02-10.
- Визнати відмову ДПС України незаконною у зв’язку з недотриманням розпорядником імперативних вимог «трискладового тесту» (ч. 2 ст. 6 Закону) та безпідставним застосуванням грифу «Службова інформація» до відомостей, що зачіпають права людини.
- Скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та направити його до суду стосовно посадової особи ДПС України, яка підписала протиправну відмову, за незабезпечення законного права на отримання публічної інформації.
- Зобов’язати ДПС України надати мені повну, всебічну та змістовну відповідь на всі пункти мого Уточнюючого інформаційного запиту № 587-1ут від 06.06.2026 року, розкривши формули та алгоритми математичного формування коду.
Додатки:
- Копія Інформаційного запиту на отримання публічної інформації за ст. 40, 64 Конституції України, Законом України “Інформацію” та Законом України “Про доступ до публічної інформації” Вих. № 587-1 від 29.05.2026 р. (1 арк./1 ст.)
- Копія листа відповіді ДПС України № 813/ЗПІ/99-00-12-04-02-10 від 05.06.2026 р. (2 арк./3 ст.)
- Копія Уточнюючого інформаційного запиту на отримання публічної інформації за ст. 40, 64 Конституції України, Законом України “Інформацію” та Законом України “Про доступ до публічної інформації” Вих. № 587-1ут від 06.06.2026 р. (1 арк./1 ст.)
- Копія Листа-відмови ДПС України № 841/ЗПІ/99-00-12-04-02-10 від 11.06.2026 р. за підписом в.о. директора Департаменту податкових сервісів Тетяни Барабаш (1 арк./2 ст.)
Скарга з додатками всього на 5 арк./10 ст.)
У відповідь на СКАРГА Вих. №587-1ск від 12.06.2026 р. на незаконне рішення розпорядника інформації про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію та протиправне обмеження доступу до неї, листом Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №74331.4/К-43258.3/26/45.3 від 30.06.2026 було отримано відповідь наступного змісту (цитата):
СЕКРЕТАРІАТ
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008, тел. (044) 298-70-33
E-mail: hotline@ombudsman.gov.ua. код згідно з ЄДРПОУ 21661556
Сергію Крисаку
Шановний Сергію Володимировичу!
На Вашу скаргу від 12.06.2026 до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини (далі – Уповноважений) щодо стверджуваного
порушення Державною податковою службою України (далі – ДПС України)
Вашого права на інформацію повідомляємо.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що Ви
звертались до ДПС України із запитом на інформацію від 30.05.2026, у якому
просили надати певну інформацію.
Листом ДПС України від 05.06.2026 Вам надано відповідь. Водночас,
оскільки, за Вашим твердженням, вказана відповідь не розкривала внутрішню
математичну логіку, формули розрахунку та критерії кодування запитуваної
інформації, Вами було подано до ДПС України уточнюючий запит на
інформацію від 06.06.2026, у якому просили офіційно роз’яснити математичну
логіку формування блоку «ХХХХХ» (який у відповіді 813 названо
«Порядковим номером реєстрації дня народження»). Яка точна дата (день,
місяць, рік) є початковою точкою відліку (днем № 1), від якої алгоритм
автоматизованої системи ДРФО вираховує цей п’ятизначний порядковий
номер для конкретної дати народження людини тощо.
Листом ДПС України від 11.06.2026 Вам надано відповідь на запит
від 06.06.2026. Проте, зі змістом відповіді Ви не погоджуєтеся та вбачаєте
порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»
(далі – Закон).
З огляду на викладене інформуємо, що порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів
владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених
законодавством, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений
у Законі.
Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація – це відображена
та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація,
що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних
повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка
знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим Законом
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь
зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась
у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної
інформації, тобто, публічна інформація у розумінні Закону має бути готовим та
відображеним продуктом.
Наголошуємо, що Закон не регулює відносини зі створення інформації
(надання витягів, довідок, пояснень, роз’яснень тощо).
З огляду на викладене вище, положення Закону до розгляду Вашого запиту
від 06.06.2026 застосувати неможливо, оскільки задоволення запиту потребує
від ДПС України надати певні роз’яснення, а не публічної у розумінні Закону
інформації, а відтак в діях ДПС України порушення вимог Закону не
вбачаються.
При цьому обмеження доступу до запитуваної інформації здійснено ДПС
України з урахуванням положень Закону.
Принагідно роз’яснюємо, що у разі Вашої незгоди з позицією ДПС
України щодо віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим
доступом, Ви вправі звернутися до адміністративного суду на підставі пункту 7
частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи викладене вище, правові підстави для вжиття додаткових
заходів реагування Уповноваженим за Вашою скаргою наразі відсутні.
У разі незгоди з наданою відповіддю Ви маєте право оскаржити її
у порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення громадян».
З повагою
Директор Департаменту моніторингу
додержання інформаційних прав
Андрій ПАНКОВ