560-4-1та2-ск щодо законності та/або протиправності присвоєння ідентифікаційного податкового номеру дитині у віці 10 років без участі законних представників (батьків)

560-4-1та2-ск щодо законності та/або протиправності присвоєння ідентифікаційного податкового номеру дитині у віці 10 років без участі законних представників (батьків)

https://t.me/SulaVPravdi/6304

https://www.facebook.com/share/p/18N3ByeVYn/

 Юридична особа/суб’єкт господарювання та колоніальна адміністрація з назвою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ 43005393, КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру, 04053, Україна, м. Київ, Львівська площа, будинок, 8, Дата заснування 17.05.2019, Ел. адреса: zvernennya_dps@tax.gov.ua, publicinfo_dps@tax.gov.ua Директор Кравченко Руслан Андрійович керівник (орган в юридичній особі)

 

відповідь №25/К/02-32-12-01-18 від 12.01.2026 р. ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 44069150, КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру, 21028, Україна, Вінницька обл., м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок, 7, Ел. адреса: vin.official@tax.gov.ua, vin.zvernennya@tax.gov.ua, Директор Домерат Оксана Анатоліївна керівник (орган в юридичній особі)

СКАРГА Вих. №560-4-1та2-ск від 29.01.2026 р.

на протиправну, неповну та недостовірну відповідь ГУ ДПС у Вінницькій області, на інформаційні запити та звернення громадянина

 05.01.2026 та 08.01.2026 мною було подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області два письмові звернення та інформаційні запити:

1. Запит №560-4-1 від 05.01.2026 р. (далі – Запит 1) (Додаток 1)
2. Запит №560-4-2 від 08.01.2026 р. (далі – Запит 2) (Додаток 2)

Предметом зазначених запитів було отримання повної, достовірної та нормативно обґрунтованої інформації щодо:

• правового регулювання присвоєння ідентифікаційного номера (РНОКПП) неповнолітній дитині віком 10 років станом на 02.08.1999 року;
• наявності або відсутності законних підстав для такого присвоєння без участі та згоди законних представників (батьків);
• нормативних актів, форм документів, суб’єктів подання інформації та правових наслідків можливого порушення процедури;
• процедур, чинних у минулому;
• наявності / відсутності повноважень органу.

12.01.2026 року Заступником начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК надано відповідь №25/К/02-32-12-01-18 від 12.01.2026 р. (далі – Відповідь) (Додаток 3)

Натомість у відповіді:

• надано пояснення сучасного порядку;
• здійснено довільну правову інтерпретацію;
• підмінено інформацію правовою позицією органу.

Роз’яснення це не публічна інформація. ГУ ДПС у Вінницькій області зобов’язаний надавати відомості, а не власні висновки.

Вказана відповідь не відповідає вимогам законодавства, є неповною, частково недостовірною та юридично необґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає оскарженню.

Правовий аналіз відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області №25/К/02-32-12-01-18 від 12.01.2026 на відповідність, повноту та достовірність у розрізі конкретних вимог Запитів №560-4-1 та №560-4-2 й допущені порушення:

1. Неправильна правова природа відповіді, де ГУ ДПС фактично підмінило інформаційний запит (ЗУ «Про доступ до публічної інформації») та письмове звернення (ЗУ «Про звернення громадян») наданням довідково-роз’яснювального листа загального характеру, що не є відповіддю по суті запитуваної інформації; не містить належного аналізу норм, чинних станом на 02.08.1999; не відповідає структурі та змісту прохальної частини запитів.
2. Порушення принципу незворотності дії закону (принципу законності) (ст. 19 Конституції України), оскільки, Відповідь ґрунтується переважно на положеннях Податкового кодексу України (2010 рік) п.63.2, 63.6, 63.7, 70.1, 70.5, наказу Міністерства фінансів України №822 від 29.09.2017. Проте, ці акти не існували та не діяли станом на 02.08.1999 і не можуть бути джерелом правового регулювання спірних правовідносин.

Ст. 58 Конституції України та рішення КСУ №1-рп/99, №3-рп/2001 кажуть, що Нормативні акти не мають зворотної дії, окрім випадків пом’якшення відповідальності. Тут мова не про відповідальність, а про встановлення повноважень, що категорично заборонено.

Таким чином, Заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК застосував законодавство, яке не має зворотної дії в часі, що є юридично нікчемними для відповіді на поставлені питання та підпадає під порушення принципу законності ст. 19 Конституції України, принципу правової визначеності (практика ЄСПЛ).

3. Офіційне визнання відсутності процедури для малолітніх — без правових висновків, оскільки, у відповіді прямо зазначено наступне «…діючими нормативно-правовими актами не визначено окремої процедури для присвоєння РНОКПП (раніше ідентифікаційного номера) малолітньої особи», що є ніщо інше, як зізнання протиправності відповідних діянь. Водночас ГУ ДПС у Вінницькій області не надало жодної правової оцінки наслідків такої відсутності процедури, зокрема: не пояснило, на підставі яких норм орган діяв; не обґрунтувало наявність повноважень; не надало оцінки законності присвоєння номера, не зроблено жодного правового висновку, який логічно випливає з цього факту. Відповідно до ст. 19 Конституції України, за відсутності визначеної законом процедури орган державної влади не має права діяти взагалі.

Правова логіка (яку ДПС проігнорувала) полягає в тому, що якщо процедура не визначена законом, то орган не мав повноважень діяти, будь-яке присвоєння є поза межами повноважень (дії, рішення або акти органу чи посадової особи, вчинені без законних повноважень або з їх перевищенням). Орган державної влади ухвалив рішення, яке Конституція або закон не дозволяв, а посадова особа діяла не в межах і не у спосіб, передбачений законом, тобто, було застосовано повноваження, яких у них не було. Отже, воно незаконне і не породжує правових наслідків. Усе, що не дозволено органу влади законом — заборонено. У ст. 19 Конституції України закріплено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-яке відхилення від цього — поза межами повноважень/нікчемне.

Тобто, порушено ст. 19 Конституції України. Таким чином ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 44069150 в особі Заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК, визнав правовий вакуум, але незаконно легітимізував свої ж дії.

4. Повна відсутність відповіді та ухилення від відповідей на конкретні питання запитів у частині участь батьків/законних представників, що вбачається з того, що ГУ ДПС не надало відповіді по суті на ключові питання, зокрема: Чи була обов’язковою участь та згода законних представників? Хто мав право підписувати облікову картку Форма №1ДР за дитину 10 років? Чи могла школа виступати заявником або передавати дані без згоди батьків? Який перелік документів був обов’язковим? Чи існував механізм повідомлення батьків? Проте, у відповіді немає жодної норми, яка дозволяє реєстрацію дитини 10 років без батьків, немає жодної норми, яка надає школі статус суб’єкта подання інформації замість законних представників, не вказано, хто підписував форму 1ДР, не наведено жодного доказу згоди. Натомість відповідь містить загальні цитати законодавства без застосування до поставлених обставин. Це кваліфікується як неповна відповідь (ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»).
5. Неправомірне та маніпулятивне розширювальне тлумачення Закону №320/94-ВР, що вбачається з того, що ГУ ДПС посилається на положення ст. 5 Закону №320/94-ВР, де «Підприємства, установи, організації … зобов’язані подавати відомості…», але школа не є суб’єктом оподаткування дитини, не є органом державної реєстрації платників податків, дитина 10 років не має об’єкта оподаткування, малолітня дитина не є платником податків у розумінні цього Закону та законодавства чинного станом на 1999 рік. в цілому, а загальноосвітній навчальний заклад не наділений повноваженнями діяти від імені дитини або її батьків.

Отже, застосування цієї норми до описаних обставин є юридично необґрунтованим, дана норма застосована поза її предметом регулювання, що є неправомірним розширювальним тлумаченням.

6. Відсутність відповіді щодо законності та наслідків порушення, оскільки запит прямо вимагав оцінки законності присвоєння, можливості анулювання та способів оскарження дій. Але у відповіді Заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК ухилився від правової оцінки, зробив формальну відмову «Оцінка здійснюється судом», що не звільняє від обов’язку надати інформацію, а є ухиленням від відповіді (практика ВС).
7. Порушення міжнародних стандартів захисту прав дитини проявляється у тому, що ГУ ДПС формально цитує ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 32 Конституції України, але при цьому, не проводить аналізу законності, необхідності та пропорційності втручання в приватне життя дитини не обґрунтовує, чому втручання було допустимим, не доводить наявність закону, що дозволяв обробку даних дитини без згоди батьків, що не відповідає міжнародним стандартам. Формальне цитування це не правове обґрунтування.
8. Порушення обов’язку доведення правомірності, яке полягає в тому, що у публічно-правових відносинах діє принцип, згідно якого, тягар доведення правомірності дій лежить на суб’єкті владних повноважень.

Заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК не довела, що існувала законна процедура, що були повноваження, що дотримано принципу найкращих інтересів дитини. Відсутність доказів = презумпція протиправності дій органу.

9. Відсутність правового статусу «Дитина – платник податків» у 1999 році, яке полягає в тому, що станом на 02.08.1999 р. не існувало законодавчого визначення дитини як платника податків; податкової дієздатності малолітньої дитини; податкового обов’язку без об’єкта оподаткування.

Норми ст. 5 Закону №320/94-ВР та Цивільний кодекс УРСР (1963) в чинній редакції станом на 02.08.1999 р. встановлювали, що принцип загальної правоздатності ≠ дієздатності. Тобто, реєстрація без податкового обов’язку це є протиправна дія.

10. Порушення сімейно-правової компетенції батьків, яка полягає в тому, що станом на 1999 рік діяли Кодекс про шлюб та сім’ю УРСР й норми Цивільного кодексу УРСР про виключне представництво інтересів дитини батьками. Жоден акт не надавав державним органам права втручатися в сферу представництва дитини без батьків. Податковий орган не може замінювати законних представників.
11. Відсутність згоди це є незаконна обробка персональних даних. Навіть за відсутності сучасного закону про персональні дані (який діє з 2010 р.), діяли ст. 32 Конституції України, ст. 8 ЄКПЛ, принципи Конвенції про права дитини, відповідно до яких, збір і зберігання даних дитини без згоди батьків та без прямої норми закону це є неконституційне втручання.
12. Відсутність обов’язку реєстрації у 10 років, яка полягає в тому, що ГУ ДПС у Вінницькій області не навів жодної норми, яка б: – встановлювала обов’язок присвоєння ІПН дитині 10 років; – визначала строк такої реєстрації; – передбачала санкції за її відсутність. Отже, обов’язок без норми — юридично неможливий.
13. Порушення принципу добросовісності органу влади, яка полягає в тому, що навіть суб’єкт владних повноважень не має права діяти «за аналогією», тлумачити закон на власну користь, виправдовувати відсутність процедури «загальною доцільністю», оскільки це суперечить верховенству права, практиці ЄСПЛ, доктрині правової визначеності.

З огляду на вищевикладене, відповідь ГУ ДПС у Вінницькій області є неповною, частково недостовірною, юридично некоректною, ґрунтується на нормативних актах, які не діяли у відповідний період, такою, що не відповідає прохальній частині запитів та є формальною та такою, що порушує принцип верховенства права заявника.

Керуючись Ст. 19 Конституції України, Ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації»,  Ст. 40 Конституції України, Ст. 3 Конвенції про права дитини, Ст. 8 ЄКПЛ, Принцип правової визначеності (ЄСПЛ),

Прошу:

1. Визнати відповідь Заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК №25/К/02-32-12-01-18 від 12.01.2026 р. протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
2. Зобов’язати ГУ ДПС у Вінницькій області надати нову, повну та змістовну відповідь на запити №560-4-1 та №560-4-2 з виключним застосуванням нормативно-правових актів, чинних станом на 02.08.1999 року.
3. Провести службову перевірку щодо належності та законності дій посадових осіб, які готували відповідь.
4. Повідомити мене про результати розгляду цієї скарги у встановлений законом строк.

Додатки:

1. Фотокопія Запит №560-4-1 від 05.01.2026 р. (1 арк./2 ст.)
2. Фотокопія Запит №560-4-2 від 08.01.2026 р. (1 арк./2 ст.)
3. Фотокопія відповідь №25/К/02-32-12-01-18 від 12.01.2026 р. ГУ ДПС у Вінницькій області Олена ДРОБЕНЮК надано (3 арк./5 ст.)