537Ко-1ск 🚨 КРУГОВА ПОРУКА ТА БЮРОКРАТИЧНИЙ ФУТБОЛ: Як Омбудсман і Міноборони ховають правду про реєстр «Оберіг»!
https://www.facebook.com/share/p/1FnM9SVBm3/
Українці, ви думаєте, що ваші права на інформацію під час війни хтось захищає? Забудьте. Перед вами — класичний приклад того, як вищі державні органи влаштували «міжсобоючик», щоб приховати від суспільства критично важливі дані про безпеку наших із вами персональних даних.
Громадяни Сергій Крисак та інші активісти надіслали колективний запит до Кабінету Міністрів та Міноборони. Люди запитали прості, але фундаментальні речі про Єдиний державний реєстр призовників «Оберіг»:
Де копія правового акту про його введення в експлуатацію?
Хто є власником прав на програмне забезпечення?
На чиєму балансі сервери та де вони фізично розташовані?
І головне: Чи є взагалі чинний Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) від Держспецзв’язку? Чи наші дані лежать «голими» в мережі?
🔄 Бюрократичний футбол: КМУ ➡️ Міноборони ➡️ «Гугл»
Замість чітких відповідей розпорядники влаштували справжнє знущання:
- Секретаріат КМУ просто «спихнув» запит на Міноборони, заявивши, що він «не розпорядник» власних же урядових актів!
- Міноборони надіслало 4 сторінки цитат із законів, але повністю проігнорувало питання про сервери, власників софту та безпеку (КСЗІ)! А замість копії документа цинічно кинуло посилання на сайт Верховної Ради (що прямо заборонено ч. 2 ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації»)!
🛑 Фінал комедії: Секретаріат Омбудсмана грає за команду порушників!
Громадяни звернулися зі скаргою до останньої інстанції — Уповноваженого ВРУ з прав людини, чий прямий обов’язок — бити по руках чиновників-порушників.
І ось тут Директор Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Андрій Панков видає шедевр бюрократичної маніпуляції. Він заявляє: ваш запит «не є запитом», бо ви просите… «роз’яснення»!
Пане Панков, ви серйозно?!
Вимога надати завірену копію чинного акту — це роз’яснення?
Номер, дата та наявність фізичного атестата КСЗІ — це роз’яснення?
Код ЄДРПОУ та балансоутримувач — це теж «створення нової інформації»?
Секретаріат Омбудсмана просто заплющив очі на те, що Міноборони незаконно відправило людей на сайт ВРУ та повністю «забуло» відповісти на половину безпекових питань. Замість реагування та складання протоколу про адмінправопорушення за ст. 212-3 КУпАП, Секретаріат Омбудсмана фактично дав чиновникам зелене світло: «Ховайте інформацію далі, ми прикриємо».
📢 Чому це стосується кожного з нас?
Якщо вищі органи контролю захищають таємниці чиновників, а не права громадян — інститут Омбудсмана перетворюється на дорогу декорацію. Коли мова йде про реєстр «Оберіг», де зберігаються мільйони персональних даних українців, суспільство має право знати, чи захищена ця система, чи державні органи саботують інформаційну безпеку країни.
Документи (Вих. №537Ко-1ск від 10.06.2026 р. та відповідь №74318.4/К-42222.3/26/45.3 від 30.06.2026) додаються. Дивіться самі, як працює ця «машина відписок».
Просимо максимальний репост! Країна має знати своїх «героїв»-бюрократів в обличчя. Поки ми мовчимо — закон про доступ до інформації працює лише на папері.
#Омбудсман #ДоступДоІнформації #ПраваЛюдини #Міноборони #Оберіг #Бюрократія #Корупція #ПерсональніДані #Офіс Уповноваженого з прав людини, #МіністерствоОоборониУкраїни #КабінетМіністрівУкраїни
До: Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, Ел. адреса: hotline@ombudsman.gov.ua
Суб’єкти оскарження (Відповідачі): 1. КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ код ЗКПО 00031101, D-U-N-S® Nummer: 55-264-2506, Адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2, Ел. адреса: publishinfo@kmu.gov.ua, citizensts@kmu.gov.ua (далі – КМУ)
- МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ 26629402 просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 030168 тел. 044-293-60-24 Ел. адреса: dpdmod@post.miI.gov.ua
СКАРГА Вих. №537Ко-1ск від 10.06.2026 р.
на ухилення від надання відповіді, надання неповної інформації та неправомірну відмову в задоволенні колективного запиту, що має суспільний інтерес
22 травня 2026 року Скаржниками було направлено Колективний запит за ст. 40, 64 Конституції України, Законом України “Інформацію” та Законом України “Про доступ до публічної інформації” Вих. №537Ко-1 від 22.05.2026 р., на адресу Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України (далі – Запит) (Додаток 1). У зазначеному запиті, керуючись статтями 40, 64 Конституції України та нормами ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ми вимагали надати вичерпну та суспільно значущу інформацію (що складалася з 14 конкретних питань) стосовно правових, технічних та майнових підстав створення, функціонування та захисту інформаційно-комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов’язаних та резервістів» (Реєстр «Оберіг»).
29 травня 2026 року Департамент забезпечення документообігу моніторингу та контролю Секретаріату Кабінету Міністрів України листом № 14515/0/2-26 від 27.05.2026 перенаправив наш запит до Міністерства оборони України (далі – Відповідь 14515) (Додаток 2). При цьому Секретаріат КМУ зазначив, що він «не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів».
09 червня 2026 року Директорат цифрової трансформації у сфері оборони Міністерства оборони України листом № 220/2/ВихЗПІ/24 від 08.06.2026 надав відповідь (далі – Відповідь 220) (Додаток 3), яка є завідомо неповною, не відповідає суті поставлених питань та фактично містить ознаки протиправної відмови у наданні інформації.
Вважаємо дії та рішення Суб’єктів оскарження протиправними з огляду на наступне:
- Правопорушення з боку Секретаріату Кабінету Міністрів України: Питання №1 нашого запиту стосувалося нормативно-правового акту (закону України чи постанови Кабінету Міністрів України), на підставі якого було впроваджено в експлуатацію Реєстр «Оберіг». Оскільки Кабінет Міністрів України є автором власних постанов, Секретаріат КМУ є безпосереднім розпорядником інформації щодо урядових актів. Повне перенаправлення запиту до Міноборони без надання відповіді в частині актів КМУ є порушенням ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
- Правопорушення з боку Міністерства оборони України (Директорату цифрової трансформації): Надіслана відповідь від 09.06.2026 р. порушує вимоги повноти та достовірності надання інформації (ст. 22 Закону) за такими пунктами:
Неправомірна відмова замість надання копії документа (Питання №1): Ми просили надати завірену належним чином копію акту. Міноборони натомість обмежилося текстовим посиланням на веб-сайт Верховної Ради України. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Повне ігнорування суті питань (Питання №2, №7, №8, №9, №10, №11, №14): Міністерство оборони України взагалі не надало жодної інформації (навіть у форматі відмови) на наступні імперативні вимоги запиту:
Хто виступив ініціатором та замовником розробки ПЗ (Питання №2)?
Хто є майновим власником прав інтелектуальної власності на ПЗ та базу даних (Питання №7)?
Яка суб’єктна структура є розробником ПЗ та на підставі якого договору проводилась розробка (Питання №8)?
На чиєму балансі перебуває апаратне та програмне забезпечення (Питання №9)?
Фізична адреса розміщення серверів та ЦОД (Питання №10). Зауважимо: якщо ця інформація має обмежений доступ, розпорядник мав застосувати відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону та обґрунтувати це у відповіді, чого зроблено не було.
Чи розгорнуто Реєстр на базі Державної електронної платформи (Питання №11)?
Чи наявний чинний Атестат відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) від Держспецзв’язку із зазначенням номера та дати (Питання №14)?
Надання неповної інформації (Питання №3, №4, №6, №13): Відповідач зазначив статус Міноборони та Генштабу ЗСУ, проте повністю проігнорував вимогу надати їхні ідентифікаційні коди ЄДРПОУ та юридичні адреси в контексті цих статусів, а також не вказав володільця бази персональних даних та статус взаємодії конкретно з додатком «Дія».
Надана Міноборони відповідь є неповною та такою, що частково ухиляється від суті конкретних питань. Відомство детально розписало лише законодавчу базу (цитування норм закону про те, які органи надають дані), але повністю проігнорувало технічні, договірні та майнові питання.
Запит містив вимогу надати завірену копію акту. Міноборони надіслало лише текстове посилання на сайт Верховної Ради. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника про те, що інформація може бути одержана із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядники інформації надали відповідь не по суті значної частини запиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право оскаржити: ненадання відповіді; надання неповної інформації; неправомірну відмову. Усі три правопорушення чітко вбачаються у діях Суб’єктів оскарження.
ВИМАГАЄМО:
- Прийняти цю скаргу до розгляду та відкрити провадження за фактом порушення права на доступ до публічної інформації.
- Визнати дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо повного перенаправлення запиту в частині нормативно-правових актів КМУ — протиправними.
- Визнати відповідь Директорату цифрової трансформації у сфері оборони Міністерства оборони України від 08.06.2026 р. № 220/2/ВихЗПІ/24 — неповною та такою, що містить ознаки неправомірної відмови в наданні інформації.
- Зобов’язати Міністерство оборони України та Секретаріат Кабінету Міністрів України повторно розглянути Колективний запит від 22.05.2026 р. Вих. №537Ко-1 та надати повну, всебічну та змістовну інформацію по кожному з 14 пунктів прохальної частини запиту в хронологічній послідовності, зокрема надати завірені копії документів та конкретні реквізити (номери, дати, коди ЄДРПОУ), як це вимагалося.
- У разі виявлення в діях посадових осіб Суб’єктів оскарження ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до суду.
Додатки:
- Копія Колективного запиту від 22.05.2026 р. Вих. №537Ко-1 (на 1 арк./2 ст.).
- Копія листа Секретаріату КМУ від 27.05.2026 № 14515/0/2-26 (на 1 арк./1 ст.).
- Копія листа-відповіді Директорату Міноборони від 08.06.2026 № 220/2/ВихЗПІ/24 (на 2 арк./4 ст.).
У відповідь на СКАРГА Вих. №537Ко-1ск від 10.06.2026 р. на ухилення від надання відповіді, надання неповної інформації та неправомірну відмову в задоволенні колективного запиту, що має суспільний інтерес , листом Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №74318.4/К-42222.3/26/45.3 від 30.06.2026 було отримано відповідь наступного змісту (цитата):
СЕКРЕТАРІАТ
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
вул. Інститутська, 21/8, м. Київ, 01008, тел. (044) 298-70-33
E-mail: hotline@ombudsman.gov.ua, код згідно з ЄДРПОУ 21661556
Сергію Крисаку та іншим
скаржникам
На вашу скаргу від 10.06.2026 до Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини (далі – Уповноважений) щодо стверджуваного порушення
Міністерством оборони України (далі – Міністерство) та Секретаріатом
Кабінету Міністрів України (далі – Секретаріат КМУ) вашого права
на інформацію повідомляємо.
Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів убачається,
що ви зверталися до Секретаріату КМУ із запитом на інформацію
від 22.05.2026.
Листом Секретаріату КМУ від 27.05.2026 та листом Міністерства
від 08.06.2026 Вам надано відповіді, проте з їх змістом ви не погоджуєтеся
та вбачаєте порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної
інформації» (далі – Закон).
У зв’язку з викладеним роз’яснюємо, що цей Закон визначає порядок
здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.
Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація – це відображена
та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація,
що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних
повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка
знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим Законом.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь
зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась
у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної
інформації.
Наголошуємо, що Закон не регулює відносини зі створення інформації
(надання витягів, довідок, пояснень, роз’яснень тощо).
З огляду на викладене вище, ваш запит від 22.05.2026 не є запитом
на інформацію в розумінні Закону, оскільки потребує у відповідь надати певні
роз’яснення.
Ураховуючи викладене вище, правові підстави для вжиття додаткових
заходів реагування Уповноваженим за вашою скаргою відсутні.
У разі незгоди з наданою відповіддю ви маєте право оскаржити
її в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення
громадян».
З повагою
Директор Департаменту моніторингу
додержання інформаційних прав
Андрій ПАНКОВ
(кінець цитати)